я хотел бы думать о Дэвиде Берлинде, исполнительном редакторе ZDNet , как защитник для доступности сети. Он просматривает края защиты доступности; предоставление обслуживания рта к принципам доступности и давая некоторые признаки, что он рассматривает доступность сети некоторой важности. Но, существенно, он doesn’t получает это и он doesn’t поддержка  it.

я сослался на статью его в мае , на предмет судебного процесса против Целевой Корпорации . Я только упоминал статью кратко, но сегодня я чувствую, что я должен покрыть ее больше  thoroughly.

есть две главных проблемы с этой статьей, в моем mind – the сначала то, что она содержит очень вводящую в заблуждение оценку доступности сети. После прочтения этой статьи кого - то с небольшим количеством понимания основ доступности сети оставили бы с впечатлением, что самая большая проблема доступности сети состоит в том, что у слепых есть проблема с связей , у которых don’t есть признаки высокого звука . Теперь, любой с небольшим количеством знания будет немедленно знать, что это не только вводит в заблуждение, но утончаться  wrong.

Что буквально говорит Дэвид  is:

В голом минимуме, чтобы сделать основной HTML Управляемые участки, более доступные для PWDs, авторы Веб-содержимого должны программировать альтернативный текстовый признак в свои гиперссылки. Например, если Вы мышь по связи с ComputerWorld выше, Вы должны видеть, как I’ve запрограммировал альтернативный текстовый признак, чтобы сказать “Story о судебном процессе препятствий между NFB и Target.” Когда авторы Сети делают это, программное обеспечение чтения экрана текста к голосу, используемое многими PWDs, помещает те PWDs в единое игровое поле с людьми, вид которых isn’t ослаблял и кто может постигнуть интуитивно цель связи, основанной на том, что они видят. Другими словами, люди с видением, которому ослабляют, должны услышать то, что обычно видят люди без таких ухудшений. Не неукоснительно используя альтернативный текст наклеивают все связи, you’re в основном оставляющий PWDs, которые полагаются на текст к речи вспомогательная технология в  dark.

He’s перепутала проблему высокого звука признак с тем из названия признак, и перепутала важность логического соединения с тем из альтернативных текстов изображения.
Дэвид продолжает упоминать, что he’s сделал его статью "more accessible" с "with связи [he’s] included" соединяя ненужные и длинные признаки названия he’s добавленный к связям с действительно необходимыми дополнительными текстами на  images.

Кроме того, он судит, что сеть технологически не оборудована, чтобы сделать согласие с доступностью возможным, из-за ограничений fo пользовательские агенты сети и трудности с доступностью в современных технологиях (таких как АЯКС). Но он пропускает пункт here – first всех, это - , не невозможный подавать заявки Web 2.0 доступный . Это просто требует, чтобы все программисты, не просто специалисты по доступности, соответствовали определенным руководящим принципам, которые позволят эти программы к  function.

Если общество не изменится значительно, всегда будут технологии, доступные, которые не являются "accessible" – does, это означает, что мы никогда не должны поэтому требовать доступности? Не быть готовым поэтому реабилитируют наши обязанности? Я can’t принимаю that – instead, мы должны потребовать доступности и ожидать, что технологии не будут приняты для господствующего использования, пока доступная парадигма использования не была  developed.

Наконец, Дэвид прямо  states:

Но я can’t защищаю протягивать американский закон о Препятствиях, чтобы покрыть Вебсайты. Учитывая государство государства технологии (инструменты, Web 2.0), Сеть, технологически разговор, просто isn’t оборудованный, чтобы сделать согласие с таким возможным законом о прецеденте. Позор на Цели для того, чтобы не сделать его более доступные участки. Позор на мне также, когда я haven’t сделанный это (снова, я попробую  harder).

Он дает запудривание мозгов доступности сети, махая его пальцем в заботливом предупреждении, но не в состоянии предложить поддержку принципов, которые удалили бы существенные дискриминационные методы из самых критически настроенных новых СМИ нашего возраста. Его  justification?

Если Цель хочет повернуть свою спину на важном сегменте клиента, that’s Target’s проблема (и деловое решение). Не  court’s.

Это, в уме Дэвида Berlind’s, просто деловое решение предвзято относиться к Вашему audience – after all – all пункты, проданные в магазине aren’t отмеченный со Шрифтом Брайля . В целом, очень плохо сообщенная часть письма от иначе авторитетной публикации и  author.

статья David’s уже получила некоторый уничтожающий комментарий от сообщества доступности.

Необычные дома мира: дом в стиле кактус, проекты архитекторов.
Этот комментарий приложенный к его сообщению в блоге обрисовывает в общих чертах много неудачных ошибок, сделанных в статье, и Джо Кларк также ответил его собственными пунктами исправления. Оба этих ответа хорошо стоят читать, для долгожданного исправления к некоторым ясно неправильно понятым  points.

Чтения на Доступном АЯКСЕ / Сеть  2.0: